Favoritkaraktär-Onda

_{Skrivet av Borttagen:}


Fast Slughorn räknas väl inte som en ond karaktär? Han undanhåller ju minnet från Harry, men det gör han inte av ondska, utan för att han skäms över att ha råkat hjälpa Voldemort en gång.

Jag tycker det är ganska lätt att separera onda karaktärer från goda karaktärer. Men det kan vara bra att veta vad ondska är först. Ondska är att göra saker för egen vinning, men som skadar andra. Att veta att man gör fel, men ändå fortsätta. Ondska är att bara tänka på sig själv, att roffa åt sig, att trampa på nån som redan ligger... girighet är en drivkraft som leder till ondska. Girighet och ondska går oftast hand i hand.

Vi tar ett exempel på en ond karaktär. Jag tar Voldemort, för att förtydliga min poäng. Jag tror de flesta är överens om att Voldemort är ond--han ser ned på de allra svagaste, han mördar, torterar och bedrar folk om det ligger i hans intresse, han visar aldrig tecken på välvilja--bara mot dem som är lojala mot honom. Så ja, att Voldemort är en ond karaktär är odisputabelt.

Men de karaktärer som är i gråzonen då? Snape, till exempel. Vi trodde ända fram tills slutet att han var på Voldemorts sida, att han var ond och inkapabel att känna kärlek--men i slutändan visade det sig att han var fullt kapabel att älska. Men Snape var varken en svart eller vit karaktär. Visst, han offrade sitt liv för kärleken och rättvisan... Men minns ni varför vi började hata honom från första början? Minns ni när han retade Hermione för hennes stora framtänder? Eller när han tvingade Neville att mata sin padda med gift? Han visste att det han gjorde var fel, men fortsatte trots det. Det är själva definitionen av ondska. Därför är Snape i gråzonen, och en av de mänskligaste och mest relaterbara karaktärerna i HP-universumet.

Förlåt för all text, men kände att Miss Snapes välskrivna inlägg förtjänade ett välskrivet svar. ;p

_{Skrivet av Asked Calmly:}


Trots det har Voldemort ett välvilligt syfte med det han gör, han anser något om hur samhället borde vara. Det är visserligen en helt absurt syn, att bara rent trollkarls blod är nåt värd och resten borde utrotas.
Sedan det han gör iövrigt, har han det här målet som syfte. Gör då detta honom till ond?
Det är på samma sätt här, beroende på synvinkel och tankesätt.

Men sen håller jag med om att Rowling gör det rätt tydligt vilka man ska se som goda och vilka som onda.
Utom Snape, då som diskuteras vid och brett.
När det kommer till honom, måste jag hålla med Dumbledore helt:
"Du är en mycket självisk person, Severus."

Nå anledningen till att jag tog Snigelhorn är för jag inte gillar hans värderingar.
Eftersom ondska, enligt mig, är mer eller mindre meningsskiljaktigheter.

Lång text förtjänar långa svar, det är mycket riktigt.

_{Skrivet av Borttagen:}


Oj, du försvårar verkligen det här för mig! Enligt dig finns alltså varken ondska eller godhet, utifrån sett – bara neutrala handlingar som var och en får ta ställning till?

Jag tycker inte att det är svårare än så att godhet är att uttrycka medkänsla och empati för sina medmänniskor, och låta andras behov gå före sina egna. Om man inte fattar att det är fel att mörda, misshandla, våldta etc. så är det nåt fel på en. Det spelar ingen roll vilket "gott" syfte man har, det kan aldrig vara rätt att göra illa oskyldiga människor.

Tänk om alla människor tog hand om varandra istället, och delade med sig mer. Det skulle inte finnas utrymme för onda handlingar! Jag drömmer ofta om en värld utan pengar, pengar är ett maktmedel och jag avskyr makt. Jag är emot tanken på att människan ska hålla på och leka Gud. ´:/ Jag försöker inte säga att jag själv är perfekt, för det är jag inte, ingen är 100 % god. Men bara föreställ er en sån värld..

Men ja, jag har väl en naiv syn på godhet/ondska, antar jag. x) I mitt huvud vill jag förenkla allting, för att försöka förstå den här konstiga världen lite bättre.